Les Schémas

Modèle UTAUT, version 2003

Définition des principaux concepts

.

1. Le modèle  UTAUT en 2003

V. Venkatesh, D. Davis et M. Morris  proposent une « Théorie unifiée de l’acceptation et de l’utilisation de la technologie » en synthétisant plusieurs modèles de comportement pour expliquer l’intention d’utiliser une technologie (voir Venkatesh et al. 2007):

• la performance espérée et l’effort attendu sont directement tirés du Modèle TAM 2;
• l’influence sociale (normes, identification, images…) et les conditions facilitatrices (infrastructure organisationnelle et technique pour soutenir l’utilisation du système) sont tirées des théories de l’apprentissage social (voir Fulk 1983 et voir Baile 2005);
• quatre variables sont ensuite considérées comme ayant une influence modératrice sur l’intention de comportement : sexe, âge, expérience avec la technologie et utilisation volontaire ou non. Ainsi la prise en compte du contexte d’utilisation (utilisation volontaire ou non) et du temps (expérience avec la technologie) permet de comprendre que la performance espérée et l’effort attendu puissent en fait devenir non significatifs dans le cas d’un usage soutenu. Le modèle UTAUT a pu ainsi expliquer 70 % de la variance dans l’intention d’utilisation.

2. Le modèle TAM-3 en 2008

En 2008, Venkatesh et Bala proposent une nouvelle synthèse, avec un grand détail de nombreuses variables explicatives et un regroupement de l’influence des variables modératrices en deux catégories : Expériences et Utilisation volontaire (voir Venkatesh et al. 2016).

Les techniques statistiques d’équations structurelles permettent aujourd’hui de valider ce type de modèles de façon globale (voir Bourdon et Hollet 2009) et non plus variable par variable (voir Jawadi 2014) :

• le rôle de l’utilité perçue apparaît en général plus important que la facilité perçue;
• les résultats sont plus mitigés sur l’effet des influences sociales (voir Kefi 2010).

Ces modèles, issus des théories de la psychologie comportementale (voir Dissonance  cognitive et Action raisonnée) se sont perfectionnés et ont largement démontré que pour qu’une technologie soit acceptée, il faut d’abord qu’elle apparaisse utile et facile à utiliser:

• en anglais voir la revue de littérature au chapitre 3 de l’ouvrage Information System Theory, qu’on trouve à cette adresse.
• en français voir une bonne synthèse de la succesion des différents modèles, proposée par Kamhi et Salahddine (2020).
  

3. La proposition d’un autre modèle ATAUT en 2022

Les outils d’Intelligence artificielle pour l’aide à la décision (dans les « Operations Management« ) ayant des caractériques particulières, V. Venkatesh (2022) propose un nouvel « agenda de recherche » pour les modèles UTAUT, en défissant quatre grandes directions de recheche pour lesquelles les liens avec les facteurs prédicteurs ou les facteurs modérateurs de l’intention sont encore à explorer.

 Proposition d’un nouveau modèle UTAUT (Venkatesh 2022)

3. La critique des modèles d’acceptation

Une première série de critiques plaident pour un élargissement des modèles d’acception, tout en conservant les bases théoriques de l’Action raisonnée:

• la mesure de l’utilisation  finale est ici souvent succincte : comment prédire le temps consacré à l’utilisation ou la fréquence d’utilisation durant une période?
• le niveau d’attente et d’engagement a peut-être autant d’importance que l’intention  de comportement : voir les dernières propositions de V. Venkatesh dans Maruping et al. (2017);
• dans le cas d’une utilisation obligatoire, les caractéristiques d’une tâche précise ont peut-être autant d’importance que l’intention individuelle de comportement: voir le modèle du « Fit » Taches/Technologies;
• on envisage ici un comportement binaire (acceptation initiale ou rejet initial), beaucoup d’auteurs s’intéressent alors aux Modèles PAM Post-adoption d’une technologie.

Des critiques plus fondamentales plaident pour un dépassement  du modèle d’acceptation:

• le célèbre article Quo vadis, TAM? (Bensabat, Barki 2007) a d’abord été une prise de conscience à la fois des limites de cette approche du « consentement à utiliser » mais aussi des effets pervers liés à son trop grand  succès;
• pour une tentative d’intégration théorique entre le niveau local (l’intention et les comportements, basés sur la Théorie de l’action raisonnée) et le niveau  social (les discours et la contagion, basés sur la Théorie de la diffusion des innovations) voir les propositions de Tscherning (2011) à partir des travaux de J. Coleman;
• la catastrophe sanitaire de 2020 a montré que les salariés en télétravail n’ont guère attendu une « intention d’utiliser » pour adopter dans leur travail leurs propres technologies en réseau (Zoom, WathsApp… indispensables dans cette situation). M. Bidan et al. (2020) montrent alors que ces technologies « latentes » (ou « dormantes » dans les organisations) relèvent d’une inversion du modèle de l’acceptation à l’heure des réseaux: bricolage sinon même braconnage par des communautés d’utilisateurs dans une situation, puis ensuite adoption consentante par l’organisation.

.

Au final et pour tenter une synthèse, on peut proposer trois grands axes de recherche sur l’usage des technologies au niveau local, celui de l’UTILISATION développé ici, mais aussi celui de l’APPROPRIATION et celui de la SITUATION (voir la carte interactive des théories en management):

.

Voir les autres théories utilisées dans le contrôle des S.I.

Voir la carte générale des théories en management des S.I.